Люди часто понимают свободу как освобождение от своей ответственности перед другими, перед обществом, как свое право требовать от других и от общества обеспечения своей защиты, материального обеспечения, условий своей самореализации.
Однако подлинная свобода человеческого индивида как социального существа органически связана с взаимной заботой индивида и общества друг о друге, с нравственностью и моральной ответственностью личности за свой выбор, проявление воли. Здесь человеческая личность не может быть успешной без знания, то есть, ее свобода выступает как познанная необходимость, опирается на рациональность. Свобода, особенно свобода личности, является сложной, противоречивой и динамичной, исторически изменяющейся системой, отражающей степень экономической, политической и гуманитарной развитости общества[1], а также культуру, цивилизованность и нравственность человека. Свобода, особенно свобода личности, является сложной, противоречивой и динамичной, исторически изменяющейся системой, отражающей степень экономической, политической и гуманитарной развитости общества[1], а также культуру, цивилизованность и нравственность человека.
Можно сказать, что мораль, свобода личности и моральная ответственность в неявной форме опосредованно связаны с политической свободой и обусловлены задачами социального организма сохранить целостность сообщества, обеспечить стабильность своей жизнедеятельности. Поэтому вышеназванные этические сущности связаны с гражданственностью и осознанием гражданином своей индивидуальной ответственности перед обществом, перед своими соотечественниками за свой выбор и поступки.
Как пишет А.А. Гусейнов, «место морали там, где все зависит от решения индивида, от его решимости взять на себя риск поступка. Поступок есть форма нравственной ответственности потому, что он не может быть совершен никем, кроме того, кто его совершает, ибо в той точке бытия, в которой имеет место поступок, находится он»[2]. То есть, нравственный поступок есть проявление осознанности действия, рациональности его свободы.
Осознанный поступок индивида морален лишь в том случае, если он опирается на его высокую духовную культуру, то есть на разум индивида. «Даже тогда, когда результат действия является исключительно положительным для других людей, само действие совершено в силу обстоятельств, по привычке, из подражания другим, оно является именно положительным, одобряемым, но не моральным в строгом смысле этого слова. Стечение обстоятельств, привычка, подражание – все это такие факторы поведения, которые проявляются в пределах сущего. Если здесь и можно говорить о выборе, то он сводится к предпочтению, к выражению своего вкуса. Моральный выбор воплощается в деянии, сориентированном на должное; он персонален, духовен»[3].
Если в обществе мораль является незаменимым дополнением праву в формировании и соблюдении норм взаимоотношений индивидов, то моральная ответственность дополняет, а иногда и заменяет внешнее общественное принуждение внутренним, определяет внутренние границы свободы личности. В какой-то мере она выступает как ответственность, как самопринуждение.
Моральная ответственность человека всегда имеет своего адресата, каковым может быть как Родина этого человека, определенный коллектив, так и конкретный индивид, к которому он проявляет свое отношение: наличие или отсутствие уважения, любви, преданности.
Объективной возможностью моральной ответственности является свобода воли, которую можно рассматривать как первичное проявление человеческой индивидуальности, личностного начала человека, как осознание своего «Я», противопоставленного коллективному «Мы». Она традиционно определяется как возможность беспрепятственного внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных как общественных, так и личных целей и задач. По словам А.А. Гусейнова, «Что делать» означает, что выбрать или, по-другому, как сделать правильный, безошибочный выбор, который может стать моральной обязанностью, быть тождественен долгу»[4]. Практически все определения свободы воли отталкиваются от фактора явного или неявного осознания индивидом своей ответственности перед обществом и Богом, которая проявляется не только в судебно-правовом поле, но и в сфере веры в Судный день и нравственности.
Для адекватного понимания свободы воли требуется поиск ответа на вопрос: «Чем обусловлено наличие свободы воли у человека»?
Первым основанием свободы воли является человеческий разум как субъективная реальность, приводящий индивида к осознанию различия своего видения, понимания реальности от видения других, свою правоту или ошибку.
Способность человека выбирать различные варианты поведения и самостоятельно принимать решения выступает сутью свободы воли. Конечно же, возможность выбора различных вариантов поведения нельзя объяснить только активной, творческой ролью сознания, его относительной самостоятельностью. Эта возможность имеет свои истоки в объективной действительности, сложная структура которой определяет многовариантность выбора путей и способов действия, могущих привести индивида к цели.
Однако поведение лица определено не только существующими объективными факторами, но и собственной волей индивида. Именно в этом аспекте свобода воли составляет то непременное условие, без которого невозможно никакое обоснование и возложение нравственной ответственности.
Другим детерминантом свободы воли является взаимосвязанность, переплетенность личных и общественных интересов. Здесь противоречие частных и общественных начал требует проявления свободы воли. Воля человека определяется и эволюционирует в коллективе, в обществе. Быть патриотом или космополитом, героем или трусом, гуманистом или эгоистом можно только в обществе и благодаря обществу.
Четвертым основанием свободы воли можно назвать нравственные и эстетические ценности индивида. Многие поступки индивида, выбор поведения зависят от его нравственных ценностей, от его понимания внутренней гармонии личности, духовной красоты как высшей формы человеческого совершенства. Это то же самое, что и отношение красавицы и чудовища в «Аленьком цветочке».
Если человек в состоянии познать законы действительности и использовать их в своих целях, если он господствует над обстоятельствами и над самим собой, то значит, что он должен нести ответственность за свои поступки, и ему тем более можно ставить в упрек то, что он совершает поступок, расходящийся с насущными проблемами и задачами общества.
Человек, прекрасно зная моральные нормы поведения, иногда их осознанно нарушает. «Никто не хочет быть дурным, – пишет Аренд, – а тот, кто все-таки поступает дурно, впадает в absurdum morale (моральный абсурд). Тот, кто так делает, на самом деле противоречит самому себе, своему разуму, и тем самым, выражаясь словами Канта, должен будет презирать самого себя»[5].
Но самопрезрение имеет место лишь тогда, когда выбор поведения исходит из осознанной нравственности, ставшей внутренним законом человеческой личности. Только в таком случае свобода проявляет себя во всей своей полноте как вершина развития человеческого духа и разума.
Сноски:
1. Махаматова С.Т. Интеллектуальный капитал как основа национального богатства России: проблемы и перспективы развития. // Вестник УГУЭС. Наука. Образование. Экономика. №2, июнь 2014.
2. Гусейнов А.А. Что я должен не делать?/Постигая добро: сборник статей. К 60-летию Рубена Грантовича Апресяна. – М.: Альфа-М, 2013. С. 101.
3. Апресян Р.Г. Идеи морали. М.: ИФРАН, 1995. С. 58.
4. Гусейнов А.А. Что я не должен делать, с.95.
5. Аренд Ханна. Некоторые вопросы моральной философии. / Ханна Аренд. Ответственность и суждение. Изд. 2-е. Пер. с англ. – М.: Инст-т Гайдара, 2013. С. 99.
